Antes de mais, peco desculpa por escrever sem acentos ou cedilhas, porque estou num computador que nao e portugues.
A imigracao e vista por muitos como uma boa solucao para os problemas economicos da Europa e Estados Unidos ou como uma obrigacao moral dos mesmos de acolher refugiados ou outro tipo de imigrantes de categoria semelhante.
Os imigrantes nao sao uma boa solucao para os problemas economicos. Suponha-se que se aceita uma consideravel quantidade de imigrantes na Europa com o objectivo de aumentar a produtividade do pais atraves da mao-de-obra. A razao pela qual isto aconteceria, pelo menos no argumento que e normalmente utilizado, seria porque existem poucas pessoas num determinado pais a produzir para que 1) aqueles que estao dependentes dos impostos poderem continuar a beneficiar e 2) para que um determinado pais possa crescer economicamente. Obviamente que isto e um erro. Se se aceitarem mais imigrantes, esses mesmos imigrantes virao a ser dependentes dos impostos dos mais novos e isso so agravaria a situacao porque traria mais dependentes. Em segundo lugar, mais mao-de-obra nao traz necessariamente mais producao e riqueza: mais oferta de mao-de-obra reduz o valor dos trabalhadores no mercado e, alem disso, um empregador nao esta interessado em aplicar o seu capital em mais trabalhadores porque o seu lucro final diminuira. Posto isto, medidas mais realistas e eficazes seriam: diminuir o numero de pessoas dependentes, reformas tardias e aumento de horas de trabalho semanal. Tenha-se em conta o caso dos EUA: as reformas sao mais tardias e o numero de adolescentes e idosos a trabalhar e maior.
Relativamente a obrigacao moral, nao consigo encontrar um criterio coerente para que estejamos obrigados a aceitar refugiados. E verdade que os refugiados, enquanto pessoas, tem “o direito a direitos basicos”. No entanto, pouco se pode fazer acerca desses direitos basicos deixando-os entrar nos paises desenvolvidos. O resultado seria que os problemas que existem nos paises de onde os refugiados vem passaria a ser um problema dos paises receptores de imigracao. A melhor maneira de ajudar os refugiados seria investir em paises em desenvolvimento para criar empregos.
Concluindo, nao ha razao para aceitar imigracao. A imigracao nao beneficia os paises e os imigrantes nao terao melhores condicoes de vida nos paises desenvolvidos e aceita-los apenas significa transportar o problema de um lado para o outro. Numa palavra, e economicamente ineficaz e, consequentemente, moralmente insustentavel.
No geral, o seu arrazoado faz perfeitamente sentido. Quando fala em investimentos em países de origem da imigração, pedria mencionar as tarifas mercantilistas-proteccionistas com que a Europa e boa parte do Ocidente se defende de produtos provenientes desses países. Tal impede as exportações e maior produtividade subsequente desenvolvimento a muitos países africanos e asiáticos. A Globalização apenas se tem feito sentir na procura de mão de obra barata, e tal é insuficiente, embora não despiciendo, para auxiliar esses povos.
Quanto à imigração em si, também não podemos esquecer-nos que o mundo sempre viveu em constante estado de movimentação de povos, fronteiras, bens e riqueza. Acontece que agora parece que tudo está a escassear e estamos mais assustados e a tendência é dizer “no more vacancies”. Imagine se tal tivesse sido dito aos mais milhões de protugas que emigraram por esse mundo fora… Poderá responder-me “se calhar estávamos melhor pois tínhamos desenvolvido nosso país”. Mas, saberá certamnete que não apenas não terá certeza disso como também imaginará facilmente ainda neste século alguns compatriotas seus a morrer de fome.
Em suma, penso que é impossível travar o ímpeto migratório dos povos e prever as consequências com acuidade dessas mesmas migrações.
Hi there, for SEO real contents are really required, if you simply copy and paste then you can not ranked in search engines.